Scribble at 2024-11-20 08:52:38 Last modified: 2024-11-20 08:53:52

メタの話題で一儲けしたい、思想や哲学系の物書き諸兄においては、たとえば或る人物の主張なり文章の正確な理解と、その人物と同じ妄想や錯乱へ陥ることとの違いは何なのかを論じてみてはどうだろうか。ミイラ取りがどうのと傍から眺めて解説することは簡単だが、さて当事者としてそういう区別なり基準をもつことが出来ているのかどうかをどうやって確証すればよいのか。

すぐにお気づきだと思うが、これは議論の「形状」だけを見るとパトナムの BIV に似てはいる。そして、だからこそ僕は BIV なんかよりも、こちらの方が論じるに値すると思うんだよね。なんども繰り返して恐縮だが、僕は分析哲学でおしゃべりされている大半の思考実験なるものは、実は論争している当事者双方で単なる論点先取や偏見の補強を繰り返しているだけだと思う。やればやるほど、自分たちがそういう思考実験で議論できているという set-up を相互に同意するだけの意味しかないんだよ、あれは。だから、敢えて言わせてもらうけど、この手の「空想活劇」からは何の学術的な成果もでてこないんだ。雷に打たれたオヤジや色盲のおねーさんのお話から、なにか良い子の坊やが喜ぶ知見が一つでも得られたかね。