Scribble at 2024-11-21 10:38:28 Last modified: 2024-11-21 11:13:30
According to a prevailing view, conceptual engineering introduces a revolutionary philosophical methodology, challenging traditional conceptual analysis. However, in our paper, we argue that closer scrutiny reveals not only the falsity but also the inherent ambiguity of this narrative. We explore four interpretations of the ‘Anti-Novelty Claim’, the claim that conceptual engineering is not a new way of doing philosophy. Discussing the Anti-Novelty Claim from the perspective of a text's producer, the text's consumers, and the exegetical potential of the text, we examine each perspective's metaphilosophical implications and demonstrate that taking each perspective requires different methods. Adopting these different methods, we argue that the different interpretations of the Anti-Novelty Claim range from nearly trivially true to unlikely but untested. Importantly, we emphasize that each interpretation offers unique philosophical insights, yet addressing them requires diverse types of evidence, preventing a singular, straightforward answer to whether conceptual engineering is new.
戸田山さんの新書が出てから、逆に「概念工学」と語る人が減ってしまった感のある分析哲学業界だが、そのかわりにインチキ左翼の epistemic justice なんてのが Z 世代をお客さんとして持て囃されるようになっているらしい（こんなの、たとえばデリダの本を真面目に読めば50年前の高校生でも気づくわけで）。「らしい」と言ってるのは、もちろん学術的にはどうだっていいことなのだが、出版業界や教育業界にとっては無視できない「マーケティング」にもかかわるからだ。
ともあれ、これまたなんらかのマーケティングとしては多少のインパクトがあったらしい、一行もプログラムを書けないような連中のお喋りにすぎない「工学」なんてものも、上で紹介する論文が指摘するまでもなく、思想的な閉塞感とやらがあるらしい現代において話題にはなったようだが、結局は古典的な視野の範疇に捉えられるものであるらしい。
そもそも、おおむかしから分析哲学の論文を読んでて、それこそいまでなら chisholmed schema なんて言えるような定式化をやまほど見てきたわけだけど、あれらにしても、当人は概念分析であり normative ではないと言っていながら、実際には Tiger and Dragon の歌詞みたく「俺の話を聞け」みたいな調子なわけであって、それがどうであれ分析になっているはずなのだという一つの normativity を含んでいたわけだよね。こうしてみると、それらの区別について何を語ってきたのだろうという気がする。それが欠落していたせいで、いまごろになって概念工学みたいなものが新規に見えるというだけにすぎないのではあるまいか、ということだな。