Scribble at 2023-07-19 09:34:51 Last modified: unmodified
What is it for something to be a disability? Elizabeth Barnes, focusing on physical disabilities, argues that disability is a social category. It depends on the rules undergirding the judgements of the disability rights movement. Barnes’ account may strike many as implausible. I articulate the unease, in the form of three worries about Barnes’ account. It does not fully explain why the disability rights movement is constituted in such a way that it only picks out paradigmatic disability traits, nor why only the traits identified by the movement as constituting experiences of social and political constraint count as disability. It also leaves out the contribution of people other than disability activists, to the definition of disability. I develop Barnes’ account. On my account, a person is disabled if she is in some state which is constitutive of some constraint on her legitimate interests. This state must be the subject of legitimate medical interest and be picked out by the disability rights movement as among the traits for which they are seeking to promote progress and change. My account addresses the worries about Barnes’ account. It is also able to include all disabilities, rather than only physical ones.
先日から Oxford University Press でホストされている哲学系の学術雑誌で、オープン・アクセスやフリーの論文を物色している。生命倫理学の雑誌に掲載されるならともかく、Mind のような雑誌で「障害」についての論文が掲載されるのは非常に珍しく、そしてとても良いことだと思う。
正直、生命倫理系の雑誌に掲載される身体障害者や障害に関する論文の多くは、結論とまではいかなくても執筆の動機にあからさまな社会正義だとか左翼的な熱意だとか、ともかく議論として前のめりになっているものが多く見受けられ、テーマがテーマだけに批評するのも憚られる（「せっかく『いいこと』を議論しているというのに、水を差すのか、おまえたちは！」みたいな、宗教的あるいは思い上がった道義的な恫喝は西洋人もやる）だけにウンザリさせられることが多々ある。
こうして、（分析哲学という偏りはあるが）哲学の一般的な学術雑誌に掲載されるレベルの論文が障害や福祉について出てくるのは、それだけまともで冷静な人々が関わるようになってきている証拠だと言えよう（正直、障害だ病気だ命だとセンチメンタルなアプローチをしていれば無能でも関われるのが生命倫理なので、あの分野は生活に困らない資産家の子息といった無能な研究者の巣窟というのが僕の実感だ）。